Friday, May 18, 2012

Property will sanction to the positions that fail to fulfill `good gobierno'

El Gobierno ha perfilado la designación del presidente de la Agencia Estatal de Transparencia, Evaluación de las Políticas Públicas y la Calidad de los Servicios, entidad que ha de [velar por el cumplimiento de la Ley de Transparencia][1], para que sea un organismo más independiente. Pero en el camino del borrador al anteproyecto, no ha variado la capacidad que se arrogaba para sancionar a quienes incumplan el código de buen gobierno que incluye la norma.

Así lo ha destacado la vicepresidenta del Ejecutivo, Soraya Sáenz de Santamaría, tras el Consejo de Ministros que ha dado luz verde al anteproyecto. La portavoz del Gobierno ha recordado que es potestad del mismo Consejo de Ministros el órgano competente para ordenar la incoación de sanciones cuando los supuestos infractores sean miembros del Gobierno o Secretarios de Estado. Para el resto de cargos públicos, el órgano competente será el propio Ministro de Hacienda. "Para todos los cargos públicos", tal como ha incidido la vicepresidenta. Es decir, el ministro de Hacienda será quien ostente la capacidad de sancionar a cargos autonómicos y miembros de las corporaciones locales. Su poder residirá en la posibilidad de exigir su cese o destitución en los cargos públicos, así como decretar la "no percepción de pensiones indemnizatorias, la obligación de restituir las cantidades indebidamente percibidas y la obligación de indemnizar a la Hacienda Pública". Pero ni el ministro ni el Consejo de Ministros podrán decretar la inhabilitación que también contempla la ley, ya que esta sación debe ser impuesta por un tribunal.

Los ciudadanos presentaron [3.700 aportaciones al texto de la Ley de Transparencia][2] en el plazo de 15 días que el Gobierno abrió para enriquecer el texto. Pero no se pueden consultar. Las sugerencias formuladas por los ciudadanos fueron requeridas incluso por el comité de expertos designado para el análisis de la norma que, en una de sus reuniones, solicitó acceder a las aportaciones para analizar y debatir su inclusión en el anteproyecto de ley antes de que se inicie su tramitación. Pero no. La única respuesta positiva que encontraron fue que los diputados sí podrán consultarlas cuando el texto llegue al parlamento, pese a que algunos de los expertos abogaban, incluso, por hacerlas públicas en la red. El argumento esgrimido por el Gobierno es que no cuenta con el permiso de los ciudadanos que han hecho las aportaciones para hacerlas públicas.

[La inclusión de la Casa del Rey][3] entre las instituciones sujetas al cumplimiento de la ley fue una de las sugerencias que se realizó al borrador de la norma, pero esta no ha sido aceptada, según ha desvelado la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, tras el consejo de ministros. "No forma parte del grupo de administraciones públicas", ha justificado. Tampoco se han incluido los partidos políticos. Las únicas instituciones que se han añadido en el anteproyecto son los colegios profesionales. El cambio del [silencio administrativo negativo][4] como contestación a una solicitud de información por el positivo era otra de las sugerencias realizadas por colectivos y particulares. Pero tampoco ha sido admitida. "Lo hemos valorado pero ante la situación de materias que son sensibles para la seguridad ciudadana o de las personas, la defensa nacional o que afecten a competencia, ante las dificultades de limitaciones, mantendrá silencio negativo para evitar perjuicios a intereses público o de terceros", ha justificado la vicepresidenta.

En el eje de la publicidad activa, el anteproyecto exige que además de las administraciones, los adjudicatarios de contratos también estén expuesto a la transparencia "en los que términos que establezca el contrato", según ha dicho la vicepresidenta. También se incluirá en los portales información sobre los contratos menores.

Entre las aportaciones que no parecen haber sido atendidas se encuentran las del [colectivo Acces Info][5], que considera que el derecho de acceso a la información que establece el borrador "es muy limitado" y que las excepciones deberían reducirse e incluso suprimirse en el caso de la que niega la posibilidad de [acceso a los informes previos][6] en los que se basan las resoluciones administrativas.

La plataforma [Coalicción Pro Acceso][7] también consideró que la denegación de acceso a cualquier tipo de información "debe ser excepcional, mientras que Avaaz, una comunidad de movilización on line, apuesta igualmente porque la ley reconozca "el principio de publicidad de toda la información en manos de todas las instituciones públicas, solo limitado en los casos excepcionales establecidos por la ley y ponderando siempre el interés público de la información requerida".

El colectivo de Archiveros en la Función Pública también ha hecho públicas sus aportaciones al borrador de la Ley de Transparencia. En ellas, inciden en que la ley debería hacer referencia al acceso a "documentos de titularidad pública" y no a "información pública". También consideran que deberían señalarse y limitarse bien los plazos para la contestación de peticiones de información con el fin de evitar dilaciones.

[1]: http://politica.elpais.com/politica/2012/03/26/actualidad/1332778997_144081.html
[2]: https://correoweb.el-pais.net/exchweb/bin/redir.asp?URL=http://politica.elpais.com/politica/2012/04/05/actualidad/1333620056_497708.html
[3]: http://politica.elpais.com/politica/2012/04/20/actualidad/1334941342_442298.html
[4]: http://politica.elpais.com/politica/2012/03/26/actualidad/1332788502_702094.html
[5]: https://correoweb.el-pais.net/exchweb/bin/redir.asp?URL=http://www.access-info.org/quienes-somos
[6]: https://correoweb.el-pais.net/exchweb/bin/redir.asp?URL=http://politica.elpais.com/politica/2012/03/26/actualidad/1332788502_702094.html (http://politica.elpais.com/politica/2012/03/26/actualidad/1332788502_702094.html)
[7]: https://correoweb.el-pais.net/exchweb/bin/redir.asp?URL=http://www.proacceso.org/ (http://www.proacceso.org/)
Enclosure: http://ep00.epimg.net/politica/imagenes/2012/05/18/actualidad/1337339073_889262_1337346390_noticia_normal.jpg

No comments:

Post a Comment